Polémica por el tratamiento de la Fiscal e Impositiva

La asamblea se realizó este mediodía. Faltaron 3 mayores contribuyentes de la oposición y se dio por entendido que el oficialismo no alcanzó los votos para la aprobación. Continuará.

La reunión no debió comenzar si no estaban los 32 asambleístas presentes.

—

La Ordenanza Fiscal e Impositiva es el alma de cualquier Presupuesto para las muncipalidades. Es la que permite que el Ejecutivo municipal tenga herramientas para recaudar a través del cobro de tasas, es la que ordena en cierta forma la economía de la comuna que luego acompaña a lo que pretende el intendente plasmar a lo largo del año.

El Honorable Concejo Deliberante de 25 de Mayo no había tratado la Fiscal e Impositiva hasta días atrás, cuando se llevó adelante la sesión preparatoria. El resultado de la votación terminó empatada, los 7 concejales que responden al intendente Ralinqueo, más una concejal que escindió el bloque de Juntos por el Cambio, le dieron los 8 votos para que se produjera el empate y que decidiera la presidenta del Cuerpo, que en caso de igualdad su voto cuenta como doble.

La presidenta Cecilia Vanesa Pezzelatto convocó a la asamblea para este jueves 30 de abril al mediodía, para tratar la Ordenanza Fisca e Impositiva. Llegado el momento del comienzo, había quórum, ya que se encontraban los dos tercios de los concejales y mayores contribuyentes requeridos; pero había un detalle no menor: en la oposición faltaban tres mayores contribuyentes. No obstante, Pezzelatto dio inicio a la asamblea de todas maneras.

Luego de los debates sobrevino la votación y el resultado de la polémica: 16 votos a favor de la aprobación y 13 rechazos. Con el reglamento en la mano, y la interpretación para algunos acertada y para otros errónea, la presidenta anunció que la Fiscal e Impositiva había sido rechazada por no llegar el oficialismo a aprobarla con la mitad más uno del total de los votos del pleno.

Polémica 1. Pezzelatto no debió iniciar la sesión sin contar con los 16 integrantes del bloque suyo y la misma cantidad en el bloque de enfrente.

Polémica 2. Se interpretó, erróneamente o no, que el bloque oficialista necesitaba 17 votos (el doble voto del presidente en caso de empate si hubiesen asistido todos) para dar la Ordenanza por aprobada.

Polémica 3. La Ley Orgánica de las Municipalidades y la Constitución Provincial hacen referencia a la "mayoría absolutad de los miembros de la asamblea". Si se cuentan los presentes, la mayoría absoluta sobre 29 eran 15 y los hombres y mujeres del intendente obtuvieron 16 manos alzadas. Si se interpreta que se debe contar sobre los 32 que debieron estar y no estuvieron, el resultado de la votación es el que se dio a conocer. Demasiada ambigüedad en un tema tan delicado.

Palabra del oficialismo

Terminada la sesión, con un resultado no esperado por el oficialismo, el bloque que resonde al intendente Ralinqueo dijo que “los ediles de Cambiemos y Juntos por el Cambio decidieron que los vecinos de 25 de Mayo no cuenten con un fondo afectado para salud”. Y agregaron que “Cambiemos llevó a cabo una férrea oposición para que el Municipio se quede sin una fuente de financiamiento en el año donde el mundo afronta una pandemia sin precedentes”.

Y continuaron con las acusaciones: “Así, los Bomberos Voluntarios del distrito que trabajan fuertemente en conjunto con el Municipio desde el comienzo de la emergencia y han tenido una caída abrupta en sus ingresos, perderán la actualización del fondo que tuvieron en 2019 permitiéndole costear gastos fijos de los cuarteles”. Y acotaron que “también impidieron el tratamiento con sus votos negativos de la herramienta que les daba la exención del 100% de tasas a los comerciantes que no pueden abrir sus puertas desde hace más de un mes y presentan un escenario más que difícil”.

El bloque oficialista acusó a la oposición de que “defendieron a los bancos y entidades financieras, a quienes se pretendía gravar con este proyecto. Es decir, ratificaron el camino emprendido por Cambiemos a nivel nacional durante cuatro años fomentando a la renta financiera en contra de la producción y el trabajo”. Y manifestaron que “ahora el Municipio gobernado por el peronista Hernán Ralinqueo queda seriamente desfinanciado para poder  afrontar el aumento de sueldos del 57,5% a los empleados municipales que otorgó a fines de marzo luego de que la oposición se comprometiera públicamente a colaborar para que se cuenten con las herramientas legislativas”.

Par aterminar, añadieron que “ee esta manera agudizan la situación financiera del Municipio que tuvo un fuerte descenso en la recaudación durante el último mes y ya fue puesta de manifiesto por el Mandatario Comunal”. Y señalaron que “no es la primera vez que Cambiemos obstaculiza la gestión de Ralinqueo, ya que en los últimos cuatro años decidió oponerse a todos las iniciativas enviadas por el Poder Ejecutivo. En este 2020 con cientos de miles de víctimas fatales en el mundo por Covid 19, este espacio político prefirió que el Municipio no tenga un fondo para la salud”.

Desde la bancada opositora, el vicepresidente segundo del Cuerpo, Mauricio García, contó lo suyo: “No tramamos esto como está diciendo el oficialismo, no hablamos con los mayores contribuyentes para que no fueran, incluso había algunos que estaban en desacuerdo y nos pedían que no diéramos quórum para la Ordenanza Preparatoria que se trató antes”.

El también ex presidente del Concejo Deliberante agregó que “nosotros no aprobamos porque el oficialismo se viene manejando desde hace rato con una soberbia y una pedantería que no tiene parangón, hemos sufrido destrato, faltas de respeto, tanto en la relación con el Ejecutivo como dentro del Concejo Deliberante. Dimos quórum en la Preparatoria por ser responsables, por la pandemia que estamos atravesando”.

García siguió diciendo que “queríamos llegar a un dictamen de consenso para sacar la Impositiva. Les pasamos una lista de propuesta al Ejecutivo y nunca más nos llamaron, nos informaron que iban a ir con dictamen propio, distinto de lo que habíamos hablado”.

El concejal opositor señaló que “no estábamos de acuerdo con la cesión de facultades al Ejecutivo para que haga un aumento automático por el precio de gasoil en septiembre, no sólo se aumentaba ahora el 54% todas las tasas, sino que se le daba la facultad al Ejecutivo de que en base a lo que aumentaba el gasoil desde la sanción de la Ordenanza hasta septiembre, se aumentaran otra vez las tasas, algo que roza la ilegalidad. Se hace una doble imposición sobre algunas tasas, se cobra una sobre tasa para bacheo que en la tasa de conservación de la red vial ya está dentro”.

Y para terminar, también él dio a entender que la sesión, quizás, no debió comenzar con los números concejales y mayores contribuyentes presentes: “Hoy sesionamos con la sensación de haber sido burlados, no tenidos en cuenta. Yo fui presidente del Concejo y la presidenta se debió haber dado cuenta que si no estaba el número que necesitaba, debió hablar con los presidentes de los bloques opositores o con los contribuyentes que faltan, ninguna de estas cosas pasó. Y nosotros en estas condiciones no íbamos a aprobar la Ordenanza”.

La historia de la Ordenanza Fisca e Impositiva 2020 de 25 de Mayo continuará. Seguramente ya no en el Concejo Deliberante, sino en el Tribunal de Cuentas o en la Justicia, porque algunos allegados al intendente Hernán Ralinqueo aseguran que la interpretación del resultado da por aprobada la Ordenanza al margen de lo que diga el acta de la asamblea de esta mañana. Por el otro lado, nadie descarta ir a la Justicia en caso de que no se respete lo que el Concejo Deliberante dejó plasmado hoy como rechazo.

En un año complicado para todos, el municipio de 25 de Mayo queda con las tasas retrasadas (se debe continuar con la vigencia de la Ordenanza Impositiva y Fiscal 2019), con la caída lógica de la recaudación en tiempos de pandemia, con una coparticipación que también se ve recortada, y con los compromisos de siempre. Seguramente que de este tema se seguirá hablando, y mucho.